Certaines questions simples appellent des réponses complexes. « Qu’est-ce qui fait une carrière artistique ? », l’une des plus fréquemment posées à la direction d’un musée, en fait indéniablement partie. Qu’est-ce qui explique, en effet, qu’une pratique artistique plutôt qu’une autre soit enregistrée par la critique, les institutions ou le marché ? Une fois évacués les mythes du chef-d’œuvre, de l’originalité ou de la technicité – soit une fois les critères dominants du 19e siècle annulés –, quelles raisons peuvent-elles encore être invoquées pour expliquer que certaines œuvres fassent consensus à une époque ? Et, corollaire, comment réagissent les institutions pour construire les critères qui vont présider à leurs choix ?

Est-ce que toutes les trajectoires artistiques doivent suivre les mêmes courbes d’identification, de reconnaissance et d’enregistrement ? N’est-ce pas là, encore, normer une forme d’activité qui souhaite ne pas l’être ? Que faire des artistes qui refusent cette chronologie indexée sur les structures économiques de nos sociétés actuelles et que dire de celles et ceux qui prennent des chemins de traverse, brouillent les pistes et préfèrent le changement à la consécration ? Enfin, comment un musée élabore-t-il des schémas interprétatifs, des lignes de force ou des récits historiques qui lui permettent de construire sa collection et d’éclairer le présent par l’exposition de ce corpus aux publics ?

Ces questions ont guidé l’élaboration de la séquence de cet automne, qui réunit une rétrospective (Klára Kuchta), un ensemble polygraphique issu de nos collections (Récits de collection et Donation Glicksman) et plusieurs projets monographiques (Emma Reyes, Shizuko Yoshikawa, Tania Mouraud, Hannah Villiger).